Поработав в Смоленском областном суде и дослужившись до второго квалификационного класса, Вадим Селезенев занял кресло главы районного суда. Но после реформы системы классов и зарплаты судей осознал, что отстал от своих бывших сотрудников по областному суду: у них оказался третий класс, а у него шестой, и громадная отличие в доходах. Вдобавок те, кто идет по его пути сейчас, в такую ловушку не попадают. Подтвердить, что эта обстановка порочна, Селезенев испытал в Конституционном суде. Союзников на слушаниях у него практически не было.

Вадим Селезенев за свою судейскую карьеру работал и судьей Смоленского облсуда, и главой местного совета судей. В 2006 году он, будучи судьей второго квалификационного класса, пересел в кресло главы Ленинского районного суда облцентра, а в феврале 2013-го задержался в этой должности еще на шесть лет. И в классе утратил. 22 февраля 2013 года Квалификационная комиссия судей Смоленской области наделила Селезенева шестым квалифклассом, практически выполнив притязание 269-го закона от 25 декабря 2012 года. Он поменял систему зарплаты судей, а заодно и включил новую систему классов. Сейчас их десять вместо предыдущих шести (детальнее), и наряду с этим установлено точное соотношение между должностью и квалифклассами. В случае с Селезеневым потолком был поэтому шестой.

Таковой поворот событий не устроил Селезенева, который посчитал, что его практически понизили в звании. Он пожаловался в Смоленский областной суд, требуя аннулировать решение квалифколлегии. Глава районного суда убеждал бывших сотрудников, что второй класс должен быть ему сохранен, а ККС "должна была учесть стаж работы судьей, в частности в облсуде, многолетнее примерное выполнение должностных обязанностей, а так­же и другие условия". Но понимания промежь бывших сотрудников Селезнев не отыскал – 11 апреля он получил отказное решение, а 17 июля в удовлетворении его апелляции отказал и Верховный суд РФ. Комиссия судей под руководством Валентина Пирожкова сочла подход квалифколлегии единственно правильным. Из особой таблицы действовавших раньше и новых квалификационных классов усматривается, что главам судов общей юрисдикции, имеющим, например, второй квалифкласс, устанавлива­ется шестой", а следовательно, решение ККС "отвечает положениям закона", отмечается в определении ВС.

В октябре Селезенев получил отказ в передаче контрольной претензии на разбирательство Президиума Верховного суда и поехал в Конституционный. Он требовал признать противоречащей Фундаментальному закону ч. 1 ст. 9 269-го закона – ту самую таблицу, на которую ссылалась апелляционная инстанция ВС. Из-за нее бывшие судьи областных судов, перешедшие на работу в нижестоящие до выступления ввиду этой нормы, другими словами до 1 января 2013 года, оказались в невыгодном положении если сравнивать с сотрудниками, меняющими работ