Сейчас Совет при президенте Российской Федерации по формированию гражданского общества и правам человека представил ряд инициатив, направленных на обеспечение гарантий независимости судей, гласности и прозрачности правосудия. Юристы проанализовали предложения и пришли к выводу, что большинство из них отправится судебной системе на пользу, но кое-какие показались специалистам неэффективными.
СПЧ, например, продвигает идею такой же реформы СОЮ, какую ранее инициировал Верховный суд, – создание отдельных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции по экстерриториальному принципу – в федеральных округах. Помимо этого, Совет предлагает поменять процедуру отбора кандидатов на судейские должности судьи, сделать должности глав судов выборными с обязательной ротацией и сократить их в полномочиях.
Помимо этого, СПЧ также обратил внимание на необходимость правильной фиксации хода судебного слушания: ввести обязательное официальное полное аудиопротоколирование судебных совещаний (наровне с письменным протоколом и вероятной видеотрансляцией). СПЧ также предлагает ввести в ряде категорий дел университет народных заседателей (см. "СПЧ предложил свою концепцию судебной реформы").
Выбирать ли глав?
Юристы в большинстве своем предложения СПЧ поддерживают. Но кое-какие инициативы вызывают у них сомнение. Так, начальник аналитической службы "Инфралекс" Ольга Плешанова считает, что отстранить глав судов от процедуры отбора кандидатов на должности судей не окажется. Так как в случае если глава суда настроен против кандидата, прекрасных результатов работы не будет. Наряду с этим юрист поддерживает предлагаемую процедуру отбора в судьи – Плешанова уверена, что отбор и назначение судей не должны быть скрыты от общественности.
Ее поддержал и юрист КА "Делькредере" Алексей Слащилин, который также подчернул, что ограничение полномочий глав судов – в далеком прошлом назревший шаг. Из предложенных советом альтернатив по назначению глав судов: сделать должность выборной для того, чтобы за кандидатов голосовали судьи, либо назначать их на более маленький срок, чем сейчас (6 лет) с нередкой ротацией, предпочтительным юристу показался второй метод. "Выборность глав во всех судах может привести к тому, что глава будет больше волноваться о том, как сохранить свою должность и присущие ей блага, чем о качестве своей работы", – рассудил Слащилин. Он также подчернул, что размещение апелляционных и кассационных судов в особых судебных округах – мера в далеком прошлом назревшая. "Она особенно актуальна для административного судопроизводства, где нужно максимально лишить аккуратную власть возможностей давить на суд", – увидел юрист.
Но ряд инициатив показались специалисту неэффективными. Так, мысль по усовершенствованию процедуры назначения судей показалась ему позитивной, но не решающей основных неприятностей – низкой квалификации судейских кадров и внутренней разделенности юридического сообщества. "Нужно обеспечить возможность участия разных представителей юридического сообщества, в частности юристов и практикующих юристов, в процедуре отбора судей", – считает Слащилин.
Юрист практики по разрешению споров и банкротству "Линии Права" Фаррух Саримсоков назвал предложение по ограничению полномочий председателя суда "одним из наиболее значимых". Согласно его точке зрения, эта мера должна иметь позитивный эффект, в частности в борьбе с "телефонным правом".
С одной стороны, предлагаемые новшества вправду разрешат повысить уровень независимости судей от назначений "сверху", с другой – неясно, как это разрешит исключить влияние внешних факторов на вопросы назначения и утверждения кандидатур на пост судей, задается вопросом юрист КСК групп Роман Шишкин. "В этой части предложенные изменения требуют предстоящей доработки и конкретизации предложенных механизмов", – заключил он.
По образу и подобию арбитражей
Юрист практики по разрешению споров и банкротству "Линии Права" Фаррух Саримсоков обратил внимание на то, что кое-какие предлагаемые изменения направлены на реформирование поэтому системы СОЮ по опыту функционирования арбитражных судов: это и отдельные суды апелляционной и кассационной инстанций в судебных округах, и обязательная аудиозапись протокола судебного совещания, и случайное распределение дел между судьями компьютерной программой и т. д. "Учитывая тот факт, что за последние 10 лет, в первую очередь благодаря ВАС, система арбитражных судов сделала громадные шаги в части гласности и прозрачности процесса, перенятие наработанного позитивного опыта системой судов общей юрисдикции должно иметь положительный результат", – думает Саримсоков.
Роман Шишкин из КСК групп подчернул, что в арбитраже лучше работает система электронного документооборота в части подачи документов и информирования о ходе суда, и соответствующие новшества в судах общей юрисдикции напрашивались уже давно. "Частично революционным выглядит решение о введении звена апелляционного обжалования (ответственным в этом случае является недопустимость формального отношения судей апелляционной инстанции к рассмотрению дела) и автоматизированной системы распределения дел, исключающей возможность направления дела "нужному судье", – увидел юрист.
Предложения по обязательному аудиопротоколированию никакой революции не совершат, говорит Ольга Плешанова из "Инфралекса". "Аудиозапись сейчас обширно распространена, юристы ведут свою запись, разрешающую как минимум обосновывать замечания к протоколу. Значение аудио- и видеозаписи не нужно преувеличивать, потому, что имеется риск монтажа и, следовательно, необходимость каждый раз проверять/обосновывать подлинность записи", – отмечает Плешанова.
Нужен ли университет народных заседателей?
Саримкосов думает, что предложения СПЧ по возвращению университета народных заседателей по распространенным спорам, имеющим социальный характер и реконструкция университета присяжных в уголовном процессе "направлены на увеличение прозрачности и гласности правосудия через его демократизацию". "Широкое вовлечение граждан в отправление правосудия в разных формах – распространенная практика передовых государств: к примеру, в Соединенных Штатах Америки присяжными каждый год рассматриваются более 120 000 дел", – поведал юрист.
С ним не согласен Слащилин из "Делькредере". Юрист считает, что СПЧ очевидно переоценивает значение университета народных заседателей. "Внедрение его по ряду категорий дел, которые предлагает СПЧ, приведет лишь к падению качества судопроизводства", – говорит специалист. Согласно его точке зрения, народные заседатели не должны принимать участие в делах о защите достоинства, потому, что они "имеют опытный юридический характер, в них употребляется развитый терминологический аппарат и созданное регулирование". А в делах о лишении родительских прав и других домашних спорах участие народных заседателей может привести к переходу процесса из юридической плоскости в эмоциональную, бытовую, что еле ли отвечает интересам и ребенка, и родителей, и общества. А вот предложение о введении народных заседателей в делах о лишении водительских прав, согласно точки зрения Слащилина, стоит пристально проанализировать.
Комментариев нет:
Отправить комментарий